آیا ایتالیایی‌ها واقعا عاشق موسولینی بودند؟
پس از جنگ، دیدگاه غالب این بود که بیشتر ایتالیایی‌ها هرگز واقعاً فاشیسم را نپذیرفته بودند. با این حال، کریستوفر داگن، مورخ فقید، در سال ۲۰۱۲ نوشت که میزان دلبستگی و وفاداری به موسولینی که در خاطرات روزانه و نامه‌های آن دوره مورد بررسی قرار گرفته، تصویری کاملاً متفاوت ارائه می‌دهد.
در یک برنامه رادیویی در دسامبر ۱۹۴۰، وینستون چرچیل به‌صراحت اعلام کرد که «یک مرد، و فقط یک مرد» ــ یعنی بنیتو موسولینی ــ مسئول وارد شدن ایتالیا به جنگ با بریتانیا است. هدف از این سخنان آن بود که ایتالیایی‌ها را ترغیب کند از رهبر خود فاصله بگیرند و از جنگی خارج شوند که آشکار شده بود کشورشان برای آن آمادگی فاجعه‌باری ندارد.
چرچیل این سخنان را در مقطعی معنادار بیان کرد؛ درست زمانی که نیروهای مجهزنبودۀ ایتالیا پس از حمله بدون تحریک قبلی این کشور به یونان، در گل‌ولای و برف آلبانی گرفتار شده و تحقیر شده بودند.
تبلیغات پس از جنگ
با این حال، این تصور که مردم ایتالیا صرفاً «قربانی» رهبر جنگ‌طلب خود بودند، محدود به روزهای تاریک سال ۱۹۴۰ نبود. درواقع، این دیدگاه بعدها به پشتوانه‌ای مهم برای آن‌چه پس از ۱۹۴۵ به تفسیر غالب عمومی از ایتالیای فاشیست تبدیل شد، بدل شد: این‌که ایتالیا تحت حکومت دیکتاتوری‌ای قرار داشت که از حمایت محدود یا حداقلی مردم برخوردار بود.
منابع مختلف به شکل‌گیری این دیدگاه کمک کردند که فاشیسم هرگز واقعاً از سوی اکثریت ایتالیایی‌ها پذیرفته نشده بود؛ دیدگاهی که تا حدی به یک باور رایج و تثبیت‌شده تبدیل شد. متفقین نیز از پذیرفتن این روایت استقبال می‌کردند؛ از جمله به این دلیل که در این صورت مجبور نبودند بر پاکسازی گسترده دستگاه اداری کشور اصرار کنند؛ اقدامی که می‌توانست ساختار محافظه‌کارانه دولت را در زمانی تضعیف کند که احزاب کمونیست و سوسیالیست ایتالیا تهدیدی جدی به نظر می‌رسیدند.
فاشیسم؛ پدیده‌ای ایتالیایی؟
رژیم موسولینی نمونه اولیه یک دولت فاشیستی بود و دشوار است بتوان تأثیر آن بر سیاست قرن بیستم را بیش از حد برآورد کرد. هیتلر یکی از بزرگ‌ترین تحسین‌کنندگان اولیه موسولینی بود و جنبش نازی تقریباً به طور قطع بدون الگوی ایتالیایی به شکلی که بعدها پیدا کرد، شکل نمی‌گرفت.
به‌ویژه در دهه ۱۹۳۰، زمانی که الگوی لیبرال ـ سرمایه‌داری در بسیاری از نقاط جهان گرفتار بحران به نظر می‌رسید، ایتالیای موسولینی الهام‌بخش طیف گسترده‌ای از جنبش‌های سیاسی شد؛ از آرژانتین و برزیل در آمریکای جنوبی گرفته تا پرتغال، اسپانیا، مجارستان، رومانی و لهستان در اروپا و حتی چین در خاور دور.
این جنبش‌ها ویژگی‌ها و تأکیدهای متفاوتی داشتند؛ به‌خصوص از آن جهت که در مرکز فاشیسم، ایده دفاع از هویت تهدیدشده ملت، به‌ویژه در برابر کمونیسم، قرار داشت. از همین رو در ایتالیا، مفهوم روم و رسالت جهانی آن نقشی مهم ایفا می‌کرد. در اسپانیای فرانکو نیز بازپس‌گیری شبه‌جزیره از مسلمانان توسط کاتولیک‌ها در قرون وسطی ــ موسوم به «ریکونکیستا» ــ به نقطه ارجاعی تاریخی و عاطفی تبدیل شده بود.
با توجه به نفوذ گسترده فاشیسم ایتالیایی ــ بسیار بیشتر از رایش سوم هیتلر که نژادپرستی افراطی و توسعه‌طلبی خشونت‌آمیز آن، این رژیم را در بخش افراطی طیف سیاسی قرار می‌دهد ــ این‌که فاشیسم از سال ۱۹۴۵ اغلب از دریچه نازیسم دیده شده، احتمالاً موجب تحریف تاریخی شده است.
موسولینی، رهبر کاریزماتیک و پوپولیست، بیش از هیتلر نمونه اولیه دیکتاتورهای قرن بیستم بود. هرچند یهودستیزی در بسیاری از جنبش‌های فاشیستی وجود داشت، اما در بسیاری از آن‌ها به اندازه نازیسم نقش محوری نداشت. شاید بتوان گفت دفاع از ارزش‌های دینی ــ که عناصر حیاتی هویت ملی در برابر آموزه‌های مادی‌گرایانه لیبرالیسم و کمونیسم تلقی می‌شدند ــ عامل مشترک مهم‌تری بود.
در همین حال، کلیسای کاتولیک که می‌خواست توجه‌ها را از همکاری خود با رژیم منحرف کند، بر این باور تأکید داشت که کاتولیسیسم و فاشیسم ذاتاً با یکدیگر ناسازگارند. از آن‌جا که بیشتر ایتالیایی‌ها همچنان به کلیسا وفادار مانده بودند، بنابراین نمی‌توانستند ــ دست‌کم در اعماق وجود خود ــ فاشیست باشند.
جناح چپ افراطی نیز ــ که قرار بود در جمهوری پس از جنگ پرچمدار اصلی ایدئولوژی ضدفاشیستی باشد ــ فاشیسم را یک دیکتاتوری سرمایه‌داری می‌دانست که «مردم» با جنبش مقاومت خود را از آن آزاد کرده بودند.
واکنش پس از پایان جنگ سرد
پس از پایان جنگ سرد، واکنشی در جهت مخالف شکل گرفت. فروپاشی احزاب اصلی جمهوری پس از جنگ، ازجمله کمونیست‌ها و سوسیالیست‌ها، در اوایل دهه ۱۹۹۰ راه را برای احزاب راست‌گرا، به رهبری سیلویو برلوسکونی و متحدان «پساسوفاشیست» او، باز کرد تا حمله‌ای علیه «ضدفاشیسم» آغاز کنند.
آن‌ها ادعا می‌کردند رژیم موسولینی به طور ناعادلانه‌ای از سوی چپ افراطی اهریمنی جلوه داده شده است. به ادعای آنان، این رژیم دیکتاتوری‌ای نبود که بر جمعیتی ناراضی تحمیل شده باشد، بلکه نظامی سیاسی و عمدتاً خیرخواهانه بود. آن‌ها برای نشان دادن این موضوع استدلال می‌کردند که فاشیسم دست‌کم تا اواخر دهه ۱۹۳۰ از سطح بالایی از حمایت برخوردار بوده است.
البته سنجش میزان یا ماهیت «حمایت» از یک رژیم تمامیت‌خواه کاری بسیار دشوار است. وقتی نیروهای مخالف، سرکوب شده‌اند و مخالفت با حکومت اغلب مجازات می‌شود، یافتن شواهد قابل اعتماد درباره افکار عمومی بسیار دشوار است.
نامه‌ها می‌توانند اطلاعاتی در اختیار ما بگذارند. گزارش‌های پلیس مخفی نیز چنین امکانی دارند. اما همان‌طور که درباره آلمان نازی و ایتالیای فاشیست اشاره شده است، این گزارش‌ها باید با احتیاط بررسی شوند، زیرا مأموران در شرایط و محدودیت‌های خاصی فعالیت می‌کردند. افزون بر این، در مورد ایتالیا، گزارش‌های مربوط به افکار عمومی عمدتاً به اواخر دهه ۱۹۳۰ و دوران جنگ جهانی دوم محدود می‌شوند.
خاطرات شخصی؛ پنجره‌ای به افکار مردم
خاطرات روزانه شخصی، بالقوه، اطلاعات گویاتری در اختیار ما می‌گذارند. البته تفسیر آن‌ها نیز آسان نیست؛ زیرا کسانی که خاطرات روزانه می‌نوشتند، لزوماً صرفاً در پی ثبت افکار و احساسات خالص خود نبودند. با این حال، این خاطرات فرصت بهتری برای درک نگاه مردم عادی به فاشیسم فراهم می‌کنند تا بیشتر منابع موجود.
پیدا کردن خاطرات شخصی مردم عادی از سال‌های میان دو جنگ جهانی طبیعتاً دشوار است، اما «آرشیو ملی خاطرات» در شهر توسکانیِ پیوه سانتو استفانو طی سال‌های اخیر توانسته مجموعه قابل‌توجهی از این اسناد را گردآوری کند. بیشتر صدها خاطراتی که در این آرشیو نگهداری می‌شوند و به دوره فاشیسم مربوط‌اند، در دوران جنگ جهانی دوم نوشته شده‌اند؛ اما شمار قابل‌توجهی از آن‌ها نیز به دهه‌های ۱۹۲۰ و ۱۹۳۰ تعلق دارند.
کسانی که این خاطرات را می‌نوشتند، به طور طبیعی باسواد بودند و بنابراین عمدتاً به طبقات متوسط شهری تعلق داشتند؛ با این حال، دامنه و تنوع نویسندگان چشمگیر است. در میان آن‌ها زنان خانه‌دار، دانشجویان، دانش‌آموزان ــ که گاه نگاه‌هایی حیرت‌آور و دقیق داشتند ــ معلمان، پزشکان، وکلا، سربازان، ملوانان، روزنامه‌نگاران، صنعتگران، استادان دانشگاه، کشیشان، مغازه‌داران، بازرگانان و کارمندان دولت دیده می‌شوند.
این خاطرات منتشرنشده درباره حمایت از فاشیسم چه چیزی نشان می‌دهند؟
یکی از نکات چشمگیر این است که شمار نویسندگانی که به هر معنایی می‌توان آن‌ها را «ضدفاشیست» دانست، بسیار اندک است. البته به‌خصوص در دوران جنگ، نوشتن مطالب خصمانه علیه رژیم با خطراتی همراه بود. اما این خطرات در خاطرات خصوصی چندان زیاد نبود. حتی می‌توان انتظار داشت انگیزه اخلاقی خاطره‌نویسان برای ثبت مخالفت خود با رژیم، بر نگرانی آن‌ها از گرفتار شدن غلبه کند.
این وضعیت درباره دو روشنفکر برجسته لیبرال، بندتو کروچه و پیرو کلاماندری، صدق می‌کرد؛ خاطرات شناخته‌شده و منتشرشده آن‌ها نشان می‌دهد که تقریباً به صورت غریزی احساس می‌کردند باید انزجار خود از فاشیسم را ثبت کنند.
چرا از فاشیسم حمایت می‌کردند؟
این تصور که دموکراسی پارلمانی کاملاً اعتبار خود را از دست داده است، پایه و اساس حمایت بیشتر نویسندگان خاطرات از فاشیسم را تشکیل می‌داد. رژیم لیبرال با ضعف و بی‌نظمی مترادف شده بود.
نمونه‌ای از این دیدگاه را می‌توان در نوشته‌های یک سرباز سالخورده و محافظه‌کار سیسیلی به نام برونو پالامنگی دید. او در مارس ۱۹۲۴ برای شنیدن سخنرانی موسولینی به رم رفت و با اطمینان بیشتری از ضرورت فاشیسم بازگشت:
«چه کسی می‌تواند وضعیت انحطاطی را که توده‌های مردم در سال‌های ۱۹۲۰، ۱۹۲۱ و ۱۹۲۲ به آن کشانده شده بودند، فراموش کند؟ اعتصاب‌های پی‌درپی وجود داشت؛ اشغال کارخانه‌ها، واحدهای صنعتی، کارگاه‌ها و زمین‌ها به رویدادی روزمره تبدیل شده بود... و همه این‌ها به دلیل ضعف دولت‌های آن زمان بود... فقط چند ماه دیگر از آن رژیم کافی بود تا ایتالیای زیبای ما نابود شود و وضعیتی بدتر از روسیه پیدا کند... بدون انقلاب فاشیستی، ایتالیا قربانی بلشویسم، هرج‌ومرج، ورشکستگی و فقر می‌شد و ما به مایه خنده و مضحکه دیگر ملت‌ها تبدیل می‌شدیم؛ حتی بدتر از وضعیتی که پیش از جنگ داشتیم.»
گذشته‌ای قدیمی و شرم‌آور
این تصور که فاشیسم ایتالیا را از نابودی نجات داده است ــ فارغ از هزینه‌هایی که در قالب خشونت و محدود شدن آزادی‌ها به همراه داشت ــ در مرکز حمایت بیشتر مردم از این نظام قرار داشت.
برای اکثریت نویسندگان خاطرات، اساساً هیچ جایگزینی برای فاشیسم وجود نداشت: فاشیسم ضروری بود تا کشور را بهتر کند و مانع بازگشت آن به گذشته‌ای شرم‌آور شود.
اگر فاشیسم کاستی‌هایی داشت ــ و در خاطرات انتقادهای فراوانی از جنبه‌های مختلف رژیم، به‌ویژه فساد گسترده در حزب، دیده می‌شود ــ احساس عمومی این بود که این مشکلات سرانجام با اصلاحات برطرف خواهند شد.
حتی بسیاری از خاطره‌نویسان در اواخر دهه ۱۹۳۰، نگرانی غریزی خود از اتحاد با آلمان و وضع قوانین نژادی و دیگر اقدامات موسوم به «ضدبورژوایی» را با این تصور تعدیل می‌کردند که چنین تحولاتی می‌تواند به قدرتمندتر و موفق‌تر شدن رژیم کمک کند.
جاذبه موسولینی
یکی دیگر از مؤلفه‌های حیاتی حمایت عمومی از فاشیسم، جاذبه شخص موسولینی بود. درواقع، بیش از هر چیز دیگری، «کیش دوچه» ستون اصلی رژیم را تشکیل می‌داد.
کارلو چزری، مدیر یک هتل در فلورانس، در سال ۱۹۲۳ در دفتر خاطرات خود درباره موسولینی نوشت که او «موجود برتری است که خداوند برای بازگرداندن صلح به ما و شاید بازگرداندن شکوه و افتخارات روم باستان فرستاده است».
میلیون‌ها نامه‌ای که ایتالیایی‌های عادی برای موسولینی می‌فرستادند ــ به طور میانگین حدود ۱۵۰۰ نامه در روز ــ و بسیاری از آن‌ها باقی مانده‌اند، گواهی بر جاذبه شگفت‌انگیز او و احساس نزدیکی مردم به وی هستند.
زبانی که مردم در این نامه‌ها به کار می‌بردند، اغلب رنگ‌وبوی مذهبی شدیدی داشت و در مورد زنان، لحنی صمیمانه نیز پیدا می‌کرد.
نمونه‌ای از این نامه‌ها، نامه یک زن جوان از جنواست که پس از شنیدن صدای موسولینی در رادیو در مارس ۱۹۳۸ برای او نوشت:
«مرا ببخشید که من، زنی ساده و ناچیز، جرأت می‌کنم برای شما بنویسم و از ضمیر صمیمانه تو استفاده کنم. اما وقتی با خدا سخن می‌گویم، از ضمیر رسمی شما استفاده نمی‌کنم و برای من، شما [تو] یک خدا هستید؛ موجودی فراطبیعی که قدرتی برتر او را نزد ما فرستاده است تا ایتالیای زیبای ما را به سوی سرنوشتی که از هنگام بنیان‌گذاری رم به دست رومولوس و رموس برای آن تعیین شده هدایت کند؛ سرنوشتی که اگر به هدایت ما ادامه دهید، ایتالیا را به سرور جهان تبدیل خواهد کرد... دوچه من، مدت‌هاست از آمدن به جنوا سخن می‌گویید... و من چنان مشتاق دیدن شما هستم، حتی اگر فقط از فاصله‌ای دور، تا مطمئن شوم که یک افسانه نیستید، بلکه یک انسان هستید؛ و برای یک بار هم که شده سخنان پرشور شما را نه از رادیو، بلکه از زبان خودتان بشنوم. به‌زودی منتظرتان هستم، دوچه من...»
همان‌گونه که این نامه‌ها و بسیاری از خاطرات روزانه نشان می‌دهند، بخش زیادی از نیروی عاطفی فاشیسم از درهم‌آمیختن «کیش دوچه» با الگوهای مذهبی سرچشمه می‌گرفت.
کلیسا در سال‌های ۱۹۲۵ و ۱۹۲۶، زمانی که موسولینی از چهار سوءقصد جان سالم به در برد، علناً این اتفاق را نشانه‌ای روشن از حمایت الهی دانست و از این طریق نقش مهمی در ایجاد هاله‌ای از تقدیر الهی پیرامون رهبر فاشیست ایفا کرد.
خاطرات یک زن جوان توسکانی که اعتراف کرده بود دوچه او را «از شدت هیجان به لرزه می‌انداخت» ــ «فقط کافی است سخنانش را بشنوم تا از نظر قلبی و روحی به جهانی از شادی و عظمت منتقل شوم» ــ به‌خوبی نشان‌دهنده احترامی است که بسیاری از ایتالیایی‌ها برای موسولینی قائل بودند. او در اوت ۱۹۳۹ نوشت:
«ای دوچه، دوچه زندگی ما، فرمانده یک ملت کامل؛ همه عشق خود را در تو قرار داده‌اند، همه به تو امید بسته‌اند... ای پروردگار، از تو سپاسگزارم که غرور و شادی داشتن چنین مرد یگانه‌ای را به ایتالیا بخشیدی؛ غرور و شادی داشتن مردی که تمام جهان او را تحسین و به او حسادت می‌کند.»
کیش دوچه عالی‌ترین جلوه «ایمان» فاشیستی بود و شواهد موجود در خاطرات روزانه و نامه‌هایی که تا سال‌های جنگ همچنان به دبیرخانه شخصی موسولینی سرازیر می‌شدند، نشان می‌دهد این ایمان تا چه اندازه می‌توانست درونی و پایدار باشد.
دوچه در جایگاهی فراتر از کشمکش‌های زندگی روزمره قرار گرفته بود. او مسئول شکست‌ها یا بدبختی‌ها شناخته نمی‌شد؛ فجایع نظامی سال‌های ۱۹۴۰ تا ۱۹۴۳ معمولاً به مشاوران نالایق یا خائنان نسبت داده می‌شد.
هرچه رنج فردی افزایش می‌یافت، مردان و زنان بیشتری ــ در بسیاری موارد با جدیت فراوان ــ می‌کوشیدند موسولینی را به عنوان منبعی برای آرامش و امید حفظ کنند. نامه‌های طولانی و پرشوری که زنان داغ‌دار پس از مرگ همسر یا پسرشان برای دوچه می‌نوشتند، ظاهراً اغلب از نیاز آن‌ها به یافتن معنایی برای فقدان‌شان سرچشمه می‌گرفت.
کارلو چزری، مدیر هتل فلورانسی، که خاطراتش مملو از اعترافات به ایمان است ــ «درست است که من عضو [حزب] نیستم، اما این اهمیتی ندارد؛ نباید اهمیت داشته باشد. آن‌چه واقعاً اهمیت دارد ایمان است: باور داشتن ــ و من باور دارم. من با تمام وجود باور دارم» ــ نمونه‌ای از بسیاری از کسانی بود که در کنار آمدن با سقوط موسولینی در ژوئیه ۱۹۴۳ با دشواری مواجه شدند.
کارلو در زمان دریافت این خبر در اردوگاه اسرای جنگی در کنیا بود و چنان شوکه شد که «نوعی سرگیجه بر او غلبه کرد». او حاضر نبود درباره مردی که بیش از ۲۰ سال او را ستایش کرده بود، حرف بدی را باور کند:
«تا زمانی که مدرکی ملموس و قابل مشاهده به من ارائه نکنند، نمی‌توانم این بی‌آبرویی‌هایی را که به چهره مردی پرتاب می‌شود باور کنم؛ مردی که با تمام وجود خواهان عظمت ما بود. آیا اشتباهاتی رخ داده است؟... تا امروز فقط می‌توان او را به یک چیز متهم کرد: این‌که بیش از حد خوب بوده است؛ چیزی که در مورد یک مرد حکومتی می‌توان آن را ضعف نامید. البته این درباره کسی مانند او عجیب است... درواقع اگر او حتی تا حدی از استالینِ بی‌رحم تقلید کرده بود و همه عناصر فاسد را پاکسازی می‌کرد، شاید کار به این‌جا نمی‌رسید.»
البته ایتالیایی‌های بسیاری نیز وجود داشتند که تا تابستان ۱۹۴۳ تمام ایمان باقی‌مانده خود به موسولینی را از دست داده و احساس خشم و خیانت می‌کردند. اما با توجه به این‌که رژیم چه مدت طولانی بر سر کار بود و تبلیغات آن تا چه اندازه مستمر ــ و ظاهراً موفق ــ بود و مردم را متقاعد می‌کرد که فاشیسم تجسم واقعی تاریخ و ارزش‌های ایتالیاست، روند گسست عاطفی از آن اغلب دشوار بود.
برخلاف آن‌چه بعدها ادعا شد، درواقع شمار بی‌شماری از ایتالیایی‌ها سال‌ها به‌شدت به رژیم و بیش از همه به دوچه وفادار بودند.
این واقعیت که هنوز هم هر روز ده‌ها و گاه صدها نفر از آرامگاه موسولینی در زادگاهش، پرداپیو، دیدن می‌کنند و نام خود را در دفتر یادبود آن‌جا می‌نویسند ــ اغلب همراه با جملاتی سرشار از احساس ــ نشان می‌دهد که «اسطوره دوچه» هنوز به طور کامل از میان نرفته است.
کریستوفر داگن در سال ۲۰۱۵ درگذشت. او استاد تاریخ ایتالیا در دانشگاه ریدینگ و نویسنده کتاب صداهای فاشیستی: تاریخ صمیمی ایتالیای موسولینی (انتشارات بادی هد، ۲۰۱۲) بود.
این مقاله نخستین بار در شماره دسامبر ۲۰۱۲ مجله BBC History Magazine منتشر شد.
منبع: خبرآنلاین
